STS 628/2015 (Pleno, Banco Sygma Hispania): doctrina moderna sobre usura en crédito al consumo

El 29 de junio de 2001 un consumidor (identificado como «D. Mateo» en la versión anonimizada de CENDOJ) concertó con Banco Sygma Hispania un «préstamo personal revolving Mediatis»: un crédito del que podía disponer por teléfono o con una tarjeta, con un límite inicial de 500.000 pesetas (3.005,06 euros) y un interés remuneratorio del 24,6 % TAE. El interés de demora era el remuneratorio incrementado en 4,5 puntos.

En 2009 empezó a devolver impagadas las cuotas y en julio de 2011 fue la entidad la que le demandó, reclamándole 12.269,40 euros. El consumidor se opuso alegando que el interés era usurario; según su recurso, había dispuesto en total de 25.634,05 euros y había pagado ya 31.932,98 euros.

El Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Cerdanyola del Vallès y la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 16.ª) rechazaron la usura porque el 24,6 % «apenas superaba el doble» del interés medio de las operaciones de crédito al consumo en la fecha del contrato. El consumidor recurrió en casación y el recurso se resolvió por el Pleno de la Sala Primera.

Requisitos de la usura. Para que una operación sea usuraria basta con que concurran los requisitos del primer inciso del art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908: un interés «notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso», sin que haya que probar además que el prestatario lo aceptó «a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales». La ley se aplica a toda operación «sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero» (art. 9), incluido el crédito revolving.

Qué se compara. El porcentaje relevante «no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (TAE)», y la comparación no se hace con el interés legal del dinero, sino con el interés «normal o habitual», para cuyo conocimiento «puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España». En este litigio la instancia había tomado como referencia el tipo medio de las operaciones de crédito al consumo y esa elección no se discutió en casación.

Carga de la prueba y riesgo. Corresponde a la entidad justificar circunstancias excepcionales que expliquen un interés notablemente superior al normal. No sirve como justificación el riesgo de impago de créditos concedidos «de un modo ágil y sin comprobar adecuadamente la capacidad de pago del prestatario», porque la concesión irresponsable de crédito «no puede ser objeto de protección por el ordenamiento jurídico».

Relación con las cláusulas abusivas. La sentencia recuerda que el interés remuneratorio, como elemento esencial del contrato (el precio), no está sujeto al control de abusividad siempre que cumpla el requisito de transparencia.

Precisión importante. La sentencia no fijó el «doble del tipo medio» como umbral general. Lo aclaró el propio Pleno en la STS 258/2023: «Lo anterior no significa que el umbral de lo usurario estuviera fijado en todo caso en el doble del interés medio de referencia».